Actions SEC, pourquoi réactif plutôt que préventif?


La Securities and Exchange Commission a travaillé dur pour faire face à la crise financière et économique. Bien que les actions semblent justes compte tenu des conditions du marché, la question demeure: pourquoi ces mesures ont-elles été prises après coup alors que le meilleur remède à la fraude est de l'empêcher de se produire? Il vaut toujours mieux prévenir que détecter et enquêter. Les coûts liés à l'enquête sont supérieurs à ceux engagés régulièrement.

En conséquence, certaines des mesures prises par la SEC étaient les suivantes:

1. Lutte agressive contre la fraude et la manipulation du marché grâce à des mesures coercitives.

Cela gardera beaucoup de juricomptables très occupés à aider le FBI et la SEC. L'augmentation des actes répréhensibles a ironiquement augmenté les opportunités pour les enquêteurs en fraude et les juricomptables qui, à leur connaissance, découvriront les techniques utilisées par les fraudeurs pour tromper les investisseurs de confiance.

La SEC a décrit comment ces régulateurs ont combattu de manière agressive la fraude et les manipulations marketing à travers des mesures d'application:

o Prendre des mesures d'application radicales contre la manipulation des marchés et lutter énergiquement contre la fraude qui a contribué à la crise des subprimes et à la perte de confiance dans les marchés du crédit. Plus de 50 enquêtes SEC en cours dans la zone subprime. De même, cela représentera plus d'occasions pour les juricomptables qui passeront des heures et des heures à recueillir des informations pour les procédures judiciaires.

o La Division de l'exécution a annoncé quels seront les plus importants règlements de l'histoire de la SEC pour les investisseurs qui ont acheté des titres à taux d'adjudication auprès de Citigroup, UBS, Wachovia, Merrill Lynch, RBC Capital Markets Corp. et Bank of America. La Commission a finalisé les règlements Citi et UBS. Il y a eu suffisamment de publicité sur ces fraudes en valeurs mobilières

o A intenté une action coercitive historique contre un commerçant qui a propagé de fausses rumeurs visant à faire baisser le prix des actions.
A inculpé deux gestionnaires de fonds spéculatifs Bear Stearns pour avoir induit en erreur des investisseurs sur la situation financière des deux plus grands fonds spéculatifs de l'entreprise et leur exposition aux titres adossés à des créances hypothécaires à risque.

o A inculpé deux courtiers de Wall Street pour avoir fraudé leurs clients lorsqu'ils ont effectué plus d'un milliard de dollars d'achats non autorisés de titres à taux d'enchères liés aux subprimes.
A inculpé cinq courtiers californiens pour avoir poussé des propriétaires à des prêts hypothécaires à risque et non viables, puis leur avoir vendu frauduleusement des titres payés avec le produit de l'hypothèque.

o A accusé Fannie Mae et Freddie Mac de fraude comptable en 2006 et 2007 respectivement, et les sociétés ont payé plus de 450 millions de dollars en pénalités pour régler les charges de la SEC.

Prendre des mesures rapides pour stabiliser les marchés financiers
3. Amélioration de la transparence de la divulgation financière

Cela aurait-il pu être évité? Est-ce fini?

Bien sûr, cela aurait pu être évité. Une partie de cela aurait pu être accompli avec une attitude de scepticisme professionnel et une approche plus proactive dans le processus d'examen. Par exemple, il a été dit que l'auditeur externe qui a publié un rapport d'audit propre sur Bernard Madoff était une très petite entreprise locale dans la région de New York. Sans remettre en cause les qualifications individuelles des partenaires, la taille de la firme CPA aurait dû lever le drapeau rouge pour la SEC. Pourquoi l'entreprise d'investissement n'a-t-elle pas embauché l'un des quatre grands pour vérifier ses états financiers? Le coût n'était certainement pas un problème. Est-ce parce que les chances de découvrir une fraude augmentent lorsque le processus de révision implique plusieurs personnes plutôt qu'une ou deux? La SEC devrait demander qu'après qu'une certaine quantité de richesse publique ait été confiée à une seule entreprise d'investissement, ses états financiers devraient être audités par de grandes entreprises pour éviter des cas tels que le résultat dans le cas de Madoff qui s'est retrouvé dans le plus grand schéma pyramidal de l'histoire avec plus de 50 milliards d'investissements perdus à cause de la fraude.

Les Dessous du Fluor au Quotidien (Juillet 2022)



Tags Article: Actions SEC, pourquoi réactif plutôt que préventif?, Comptabilité, Ponzi Scheme, Bernard Madoff, préventif, réactif, juricomptable, juricomptable, Consuelo Herrera, CAMS, CFE

Messages De Beauté Populaires

The Fat Fallacy - Will Clower

The Fat Fallacy - Will Clower

nourriture et vin

Message d'espoir universel

Message d'espoir universel

religion et spiritualité

Lego Star Wars III 3DS

Lego Star Wars III 3DS

des ordinateurs

Topnotch à Stowe Resort

Topnotch à Stowe Resort

voyage & culture